Puisque wikipedia aborde tous les sujets, wikipedia s'est penché sur l'existence de Jésus dans un article intitulé « thèse mythiste ». C'est ainsi que les auteurs appellent une thèse contestant l'existence de Jésus.

L'article répète à de nombreuses reprises que les universitaires et autres spécialistes professionnels ne sont pas des mythistes. Même si cela est exact il s’agit de l’argument d’autorité: les savants ont raison parce qu’ils sont les plus savants. Cela n’est pas recevable, tout le monde peut se tromper. Il serait préférable de donner de bons arguments.

Et là, les auteurs de wikipedia butent sur le même obstacle que tous ceux qui ont tenté l'exercice. Quand on cherche à prouver son existence Jésus résiste: il existe quantité d'arguments mais aucun n'est valable (voir mon chapitre 12). Les auteurs de l'article le savent (cela a été signalé sur la page de discussion et n'a pas été contesté) mais ils tiennent à leur point de vue, alors ils écrivent quand même dans un chapitre intitulé « l’existence de Jésus ». Voyons cela de plus près.

Ce chapitre est un intime mélange de citations d’autorités (qui affirment sans justifier) et d’arguments inconsistants.

Le visiteur peut consulter l’article, je me contenterai donc de reformuler et de commenter.

La lecture commence par deux citations. La première estime que les témoignages non chrétiens n’apportent pas la preuve de l’existence de Jésus, la seconde que les mythistes n’ont guère convaincu.

Je ne conteste pas, poursuivons.

La suite est organisée en quatre points embrouillés car ils mélangent deux considérations différentes.

D’une part il est questions de différentes sources qui nous informent sur Jésus: les points 1/ et 2/ sont consacrés à des textes chrétiens (les lettres de Paul et les évangiles); le point 4/ est partiellement consacré au Talmud (littérature juive ancienne). D’autre part l’article énonce deux arguments en faveur de l’existence de Jésus.

Voyons le premier point. Les principaux textes chrétiens sont regroupés dans le « Nouveau Testament » (une partie de la Bible), recueil d’ouvrages écrits pour l’essentiel au premier siècle.

Les quatre évangiles sont de très loin notre principale source sur Jésus. Le point 2/ de l’article de Wikipedia leur est consacré. La fiabilité historique des évangiles a longtemps été considérée comme absolue puis elle a été contestée. D’abord par quelques athées puis, les objections étant vraiment fortes, par un nombre croissant de critiques comprenant aujourd’hui la plupart des historiens et théologiens chrétiens. L’article de Wikipedia donne une idée des objections : les évangiles « contiennent de nombreuses contradictions, incohérences et invraisemblances et il s'agit de textes répondant aux préoccupations théologiques des communautés chrétiennes… ». Tout cela ne me semble pas aller dans le sens de leur crédibilité.

Certes des historiens tentent de trier dans les évangiles ce qui s’est vraiment passé de ce qui a été inventé. Pour cela ils utilisent des « critères » que l’article présente comme « les plus rigoureux possibles » mais dont une note nous apprend qu’ils sont contestés. Ces critères méritent d'être examinés de près. Il apparait alors que derrière un discours d’une apparence sérieuse et scientifique se cachent des outils d’une effrayante nullité (voir mon chapitre 13).

Devant la faiblesse des évangiles, il est tentant de se tourner vers le reste du Nouveau Testament et particulièrement vers les lettres de Paul. C’est ce que fait l’article « thèse mythiste » dans son point 1/.

Dans ces lettres, l'auteur présente Jésus comme un homme ayant existé mais il n’est pas un témoin, il n’a pas connu Jésus: « l’Évangile qui a été annoncé par moi n’est en effet pas selon l’homme; et ce n’est pas non plus d’un homme que je l’ai reçu, mais d’une révélation de Jésus Christ » (Galates 1,11-12). Les lettres de Paul sont des ouvrages de théologie dont l’écriture s’explique aussi bien que Jésus ait existé ou pas.

En outre, l’existence de Paul ne repose pas sur des bases plus solides que celle de Jésus. Aucun texte non chrétien ne le mentionne et il n’est connu que par le Nouveau Testament. Comme celle de Jésus, la biographie de Paul contient contradictions, invraisemblances, références aux Écritures et arrière-pensées théologiques. La littérature chrétienne primitive a produit de faux écrits de Paul (les spécialistes estiment que la moitié des lettres de Paul figurant dans le Nouveau Testament ne sont pas de Paul), comme elle a produit les évangiles apocryphes.

Bref, historiquement, les lettres de Paul ne sont pas meilleures que les évangiles. Celui qui n’est pas convaincu par les évangiles ne le sera pas non plus par les lettres de Paul.

Dans sont point 3/ l’article de Wikipedia évoque encore une source sur Jésus, le Talmud tout en reconnaissant qu’il ne permet pas de prouver l’existence de Jésus.

Après l’examen des sources, passons aux deux arguments donnés aux points 3/ et 4/.

Le point 3/ nous offre encore l’argument d’autorité : deux citations affirmant que Jésus a bien été crucifié. Du discours confus qui suit, il ressort qu’une autorité estime que les docètes (des chrétiens hérétiques du IIe siècle) croyaient à l’existence de Jésus.

Le dernier argument est donné par le point 4/ : « Dans les décennies ayant suivi son exécution », les adversaires du christianisme n’ont pas contesté l’existence de Jésus.

Signalons que les textes des adversaires en question sont assez tardifs (pas avant 170) donc pas nécessairement bien renseignés.

D'autre part, l’argument, souvent avancé, serait plus convainquant s’il était accompagné d’exemples de textes antiques contestant l’existence de quelqu’un (Zeus, Apollon ou autres). Mais non, rien. Personnellement je n’en connais pas. Les anciens ne semblent pas y avoir pensé, ce n'était pas ainsi que les religions se combattaient.

Même les chrétiens ne contestent pas leurs adversaires de cette façon. Au contraire, on trouve dans l’Apologétique du chrétien Tertullien (fin du IIe siècle): « Comme Saturne apparaissait partout à l'improviste, il lui arriva d'être appelé "fils du Ciel" » ; (10.10) « Bien simples d'esprit seraient les hommes s'ils ne croyaient pas (...) que Jupiter lui-même a craint les foudres que vous lui mettez dans la main » (11.6) ; « Mais vous ne sauriez nier que vos dieux aient été des hommes » (11.13) ; « Vos dieux, ce sont les noms de quelques anciens morts » (12.1).

Voilà, c’est tout. L’article a le mérite de tenter d’établir l’existence de Jésus mais il ne semble pas y parvenir.

Wikipedia est ouvert à tous et chacun peut modifier un article. Voilà pour la théorie. J'ai tenté d'intervenir mais des « administrateurs » veillent et annulent toute modification qui ne leur convient pas avec une promptitude étonnante (essayez d'intervenir, vous verrez). Ils acceptent les citations d'auteurs reconnus (j'ai pu en glisser quelques-unes) mais refusent toute argumentation qui ne va pas dans le sens de l'existence de Jésus. L'article reste donc très nettement orienté.